Quando l’interpretazione di sistema prevale sull’interpretazione letterale. Un caso in tema di rapporti tra procedimento penale e procedimento disciplinare nell’impiego pubblico.

The Constitutional Court commits the lower jurisdictions of a question that can coherently solved in the light of the general principles of equality and good practice in public administration (articles 3 e 97 cost.). In particular, it is unreasonable and contrary to the rules of effectiveness, which always must entrust governance and public administration, to make a distinction, when starting a disciplinary proceeding against a public employee, or a civil servant, on the ground of a criminal law final decision, between a criminal law sentence and a criminal law exoneration for statute of limitation, when both are based on the fact evidenced by the penal court ruling.

La Corte costituzionale rimanda al controllo “diffuso” di costituzionalità dei giudici comuni una questione che può essere ricondotta ad unità e coerenza sistematica alla luce dell’evoluzione dei principi generali di uguaglianza, ragionevolezza e buon andamento della PA (artt. 3 e 97 cost.). Nella specie, è irragionevole e contrario al canone di efficienza, che sempre deve governare l’azione amministrativa, distinguere - ai fini dell’avvio di un procedimento disciplinare nei confronti di un pubblico dipendente per fatti emersi a seguito di procedimento penale conclusosi con sentenza penale definitiva - tra decisione di condanna e decisione di proscioglimento per intervenuta prescrizione, quando entrambe si basano sull’accertamento del fatto.