L’amministrazione di sostegno e le categorie emozionali della solidarietà

The paper explores the legal institution of Special Needs Administrator (in Italian, amministratore di sostegno) in terms of social mandate, from both the interest in clinical psychological intervention with people at risk of social exclusion and an ongoing research study on this figure (introduced by the law n. 6 2004). It therefore deals with the constitutional value of solidarity as civic attitude opposed to organizational competence. Some clues suggest the organizational incompetence present in our culture and the experience of homo homini lupus in social relationships, so that the desired autonomy on the one hand refers to conformism and on the other hand to defense capability from enemies. In addition, intervention on relationships is not recognized while the only professional service that can be remunerated deals with the individual. The individualist and normalized “psychology” entailed by this solidarity, traced in legal language and consistent with the medical one, profoundly differs from that of our experience in research and intervention. The function of Special Needs Administrator, based on this culture, however, is affected by contradictions and conflicts. It therefore seems like a very interesting role to find ways in which psychology can usefully confront itself with medicalization and legal perspective, respecting differences and looking for integration. Keywords: Special Needs Administrator; social exclusion; analysis of demand; critical studies on disability; mental health

Premessi l’interesse per l’intervento psicologico clinico con le persone a rischio di emarginazione e una ricerca in corso sull’amministrazione di sostegno (introdotta dalla legge n. 6 del 2004), si esplora tale istituto sotto il profilo del mandato sociale. Si analizza perciò il valore costituzionale della solidarietà come attitudine civica contrapposta alla competenza organizzativa. Abbiamo indizi per capire l’incompetenza organizzativa presente nella nostra cultura, e il vissuto che la relazione sia un homo homini lupus, per cui l’auspicata autonomia da un lato è conformismo, dall’altro capacità di difesa dalla relazione nemica. Vediamo anche perché l’intervento sulla relazione non è riconosciuto, mentre l’unica prestazione professionale retribuibile tende a essere quella sull’individuo. La “psicologia” individualista e normalizzata comportata da questa solidarietà, rintracciata nel linguaggio giuridico, coerente con quello medico, differisce profondamente da quella della nostra esperienza di ricerca e intervento. L’amministrazione di sostegno, basata su questa cultura, è però attraversata da antinomie e conflitti. Appare perciò come un ruolo molto interessante per trovare modi con cui la psicologia possa interloquire utilmente con medicalizzazione e ottica giuridica, rispettando le divergenze e trovando modalità integrative.