In assenza di specifici accordi tra enti di previdenza sociale, i contributi già versati non possono essere trasferiti, dall’INPS alla BCE

The note comments positively on the judgment of the Court of Justice of 22 December 2022, case C 404/21, WP v. Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, through which was confirmed that Articles 45 and 48 TFEU do not preclude a social security system which does not provide for the possibility of transferring to the ECB the actuarial equivalent corresponding to the insurance position already established by a worker in a Member State. In fact, the European legislation aimed at promoting the free movement of workers is based on the different principle of aggregation of the contribution periods, a principle which must be applied to all migrant workers when a specific agreement which expressly provides for the possibility of transfer has not been concluded. According to the Court, this possibility explicitly provided for in Article 11(2) of Annex VIII of the “Regulations of Officials of the European Union” to facilitate those who, after carrying out part of their work in a Member State, intend to work in the European institutions, does not apply in the case of the officials of the ECB since the latter, as provided in Article 282(3), first sentence TFEU, has a legal personality which is independent from the Union and that the legal status of its employees is autonomously governed by the decision of the Governing Council of the ECB adopted on 9 June 1998, which defines the conditions of employment of the staff of the European Central Bank. With regard to Article 8 of Annex IIIbis “On the Conditions of Employment at the ECB”, which assigns the ECB the task of concluding agreements with Member States aimed at allowing the transfer of contributions already paid, the Court clarifies that it cannot be considered to be a rule having direct effect in the Member States, and therefore it cannot be applied by a national court. Finally, the Court established that, when the ECB has proposed to a Member State the conclusion of an agreement pursuant to Article 8 of Annex IIIbis, that State is not required to accept it passively but, in application of the principle of sincere cooperation enshrined by art. 4 TEU, is in any case required to collaborate with the ECB by actively participating in the negotiations.

La nota commenta positivamente la sentenza della Corte di giustizia del 22 dicembre 2022, causa C 404/21, WP c. Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, attraverso la quale è stato ribadito che gli artt. 45 e 48 TFUE non ostano ad un sistema di previdenza sociale che non preveda la possibilità di trasferire alla BCE l’equivalente attuariale corrispondente alla posizione assicurativa già costituita da un lavoratore in uno Stato membro. In effetti la normativa europea finalizzata a favorire la libera circolazione dei lavoratori si basa sul diverso principio della totalizzazione dei periodi contributivi, principio che va applicato a tutti i lavoratori migranti quando non sia stato concluso uno specifico accordo che preveda espressamente la possibilità del trasferimento. Secondo la Corte, tale possibilità esplicitamente prevista dall’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello “Statuto dei funzionari dell’Unione europea” per facilitare coloro che dopo aver svolto parte della propria attività lavorativa in uno Stato membro, intendano prestare la propria opera nelle istituzioni europee, non trova applicazione nei confronti dei funzionari della BCE in quanto quest’ultima, ai sensi dell’articolo 282, paragrafo3, prima frase TFUE, è dotata di personalità giuridica autonoma dall’Unione e la condizione giuridica dei sui dipendenti è separatamente disciplinata dalla decisione del Consiglio direttivo della BCE adottata il 9 giugno 1998. Per quanto concerne l’articolo 8 lettera a) dell’Allegato IIIbis “sulle condizioni d’impiego presso la BCE”, il quale assegna alla BCE il compito di concludere Accordi con gli Stati membri tesi a consentire il trasferimento dei contributi già versati, la Corte chiarisce che non può essere considerato norma avente efficacia diretta negli Stati membri, e dunque non può essere applicato da un giudice nazionale. Infine la Corte ha stabilito che, quando la BCE abbia proposto ad uno Stato membro la conclusione di un accordo ai sensi dell’articolo 8, dell’Allegato IIIbis, tale Stato non è tenuto ad accettarlo supinamente ma, in applicazione del principio di leale cooperazione sancito dall’art. 4 TUE, è comunque tenuto a collaborare con la BCE partecipando attivamente ai negoziati.