Come (non) prevenire le infezioni correlate all'assistenza: una revisione di letteratura per esaminare le basi tecnico-scientifiche del terdeciscalogo della cassazione

Healthcare-associated infections have been recently discussed by the Italian Supreme Court to portray their predictability and the possibility of prevention. According to the Court, healthcare facilities should follow a list of thirteen principles to demonstrate adherence to standardized protocol in case of medical malpractice claims related to nosocomial infections, while considering that, regardless of the efforts made, part of them cannot be prevented. Given the variety of topics, a narrative review of the literature was conducted to establish the scientific validity of the Italian Supreme Court’s guidelines. Over 75,000 articles were examined, and eventually, 156 studies were selected. Only papers with a higher scientific quality of evidence, such as meta-analyses, systematic reviews, and randomized clinical trials, were included. The comparison with the literature highlighted that the guidelines issued by the Supreme Court are practically unachievable. Notably, they do not allow for the eradication of healthcare-related infections, which therefore remain a health issue with significant social and economic consequences. Although some measures could lead to a reduction in the prevalence of infections, as of today, they would require enormous state funding to revolutionize the core organization of healthcare facilities. On the other hand, according to the retrieved studies, their practical implementation does not seem to lead to a significant reduction in mortality associated with healthcare-associated infections. Therefore, from a medico-legal perspective, while physicians are compelled to take into account the Supreme Court’s guidelines in the evaluation of the conduct of healthcare professionals in medical malpractice claims regarding nosocomial infections, these should be always applied to the single scenario while acknowledging their flaws and limitations.

Le infezioni correlate all’assistenza sono il nucleo di alcuni recenti pronunciamenti della Suprema Corte in termini di prevedibilità e di possibilità di prevenzione, tanto da aver emesso un terdeciscalogo che le strutture sanitarie tutte dovrebbero dimostrare di aver attuato per soddisfare l’onere della prova di una condotta non colposa, ovvero per ricondurre l’evento contestato al minimo irriducibile – quella parte di infezioni, cioè, non prevenibili a prescindere dagli sforzi compiuti. Per verificare se tale pronunciamento giudiziario fosse basato su evidenze di letteratura, si è quindi eseguita una ampia revisione, definibile come narrativa per la vastità degli argomenti trattati, e che ha esaminato, in origine, oltre 75.000 articoli, fino a considerarne oltre un centinaio. Si è deciso di ricomprendere solo le evidenze di norma correlate a livelli di qualità scientifica maggiori, come le meta-analisi, le revisioni sistematiche, e i randomized clinial trials. Con tutti i limiti metodologici del caso – non ultimo, l’impossibilità pratica di procedere a una pedissequa valutazione qualitativa delle prove raccolte – il confronto con la letteratura restituisce un’amara conclusione: i dettami della Suprema Corte sono, a oggi, irrealizzabili, ovvero non consentono di eradicare il fenomeno delle infezioni correlate all’assistenza, che rimangono, dunque, una problematica di salute con importanti ripercussioni sociali quanto economiche. Difatti, sebbene vi siano delle misure che consentono di ottenere una riduzione della prevalenza delle infezioni correlate all’assistenza, esse a oggi richiedono un enorme finanziamento da parte dello Stato per rivoluzionare finanche le fondamenta degli ospedali; d’altro canto, la loro realizzazione pratica non sembra comportare una riduzione della mortalità associata al medesimo fenomeno.