La comparazione tra «tormento» e «imbarazzo» metodologico e un secolo di buone ragioni per non abbandonarla

Nella prolusione di Raffaele Pettazzoni del 1924 il tema della comparazione fa la sua parte fin dalle prime righe, quando vengono messi a confronto due uomini, due mondi e due campi di indagine: Friedrich Max Müller e «i popoli della famiglia indo-europea» da un lato, Edward Burnett Tylor e «la moltitudine delle così dette popolazioni “selvagge”» dall’altro1. Nel rintracciare gli interessi di questi due studiosi e il modo in cui la loro formazione e biografia li abbiano indirizzati verso certi temi e questioni, Pettazzoni di fatto inaugura l’insediamento della Storia delle religioni alla Sapienza con una ricostruzione storico-religiosa del contesto intellettuale al quale rivolgeva un nuovo modo di procedere: quello che sarebbe poi stato sistematizzato nell’articolo Il metodo comparativo (1959), pubblicato su «Numen», la rivista di punta della Storia delle religioni internazionale e organo della International Association for the History of Religion, che proprio Pettazzoni diresse dalla fondazione della rivista, nel 1954, fino alla sua morte nel 1959. Il fil rouge che percorre i primi trentacinque anni di vita della cattedra romana di Storia delle religioni sotto il magistero di Pettazzoni – tra la prolusione e l’articolo per «Numen» – è la definizione di una disciplina non riducibile alla scuola storico-filologica né a quella storico-culturale, bensì animata dall’esigenza di operare attraverso una “nuova” comparazione, qualificata come “storico-religiosa” e distinguibile dagli usi antistorici che ne erano stati fatti in linguistica, in antropologia, nelle scienze naturali e nella fenomenologia religiosa.