L’anima doppia dell’istituzionalismo giuridico. Carl Schmitt vs. Santi Romano

L’attuale reviviscenza dell’istituzionalismo giuridico di inizio Novecento sembra favorita dalla strana alchimia che segna il panorama della politica contemporanea: lo Stato è tutt’altro che al tramonto, ma le forme di mediazione tra attori sociali e istituzioni politico-rappresentative mostrano segni evidenti di logoramento. Pur con tutti i limiti di un parallelismo astorico, pare che oggi, come a inizio Novecento, non si tratti tanto di metter mano a grandi riforme del complesso istituzionale, quanto di individuare nuove modalità di integrazione delle componenti del sociale. «Il sociale», per l’appunto, non già «la società»: l’istituzionalismo giuridico classico mette in guardia rispetto alla tenuta e quindi all’uso in ambito teorico di macro-concetti, che ad avviso di molti teorici istituzionalisti – su tutti Widar Cesarini Sforza e Karl Llewellyn – reificano e ipostatizzano le entità che pretendono di rappresentare. La società come entità unitaria non esiste. Detto altrimenti, esistono solo attori sociali in continuo movimento, le cui attività di interazione e integrazione danno corpo a contesti associativi e organizzativi più o meno ampi, più o meno consolidati, e comunque strutturalmente dipendenti da quelle attività. Non si dà alcuna collettività onnicomprensiva, bensì un turbinio di attori che danno vita a una fitta rete di scambi dalla natura più o meno durevole. L’associazione è il cuore di una vita sociale ricca di potere giusgenerativo e nient’affatto bisognosa dell’attività demiurgica del potere politico. Ecco, quindi, un primo tratto caratterizzante dell’istituzionalismo: l’associazione, non già l’individuo, è l’unità minima del sociale, e come tale non presuppone l’attività costitutiva di un’autorità centrale.