Interruzione della prescrizione e garanzia per i vizi nella vendita

The paper deals with the subject of the interruption of the limitation period of the buyer’s legal warranty for defects, taking the opportunity offered in this respect by two rulings delivered by the Supreme Court in Joint Session in 2019, the first of which discussed in a comprehensive way – probably for the first time in case law – the issue of the nature of such warranty, which the second ruling resolved quite differently, thus deriving the decision that the Court was called upon to make on that second occasion in order to settle a case law conflict on how the running of the warranty’s limitation period may be interrupted. Such decision would have most likely been different if it had adopted the findings of the first ruling. The inconsistency between the two rulings gives the opportunity to focus on the issues arising out of the nature of the warranty for defects in sale contracts, and therefore on the legal positions of the buyer and the seller, particularly with respect to the relationship between such warranty and the relevant procedural remedies; and also to establish the actual scope of the rule referred to in Article 2943, fourth paragraph, of the Civil Code.

Lo scritto tratta il tema dell’interruzione della prescrizione della garanzia attribuita per legge al compratore di cosa viziata, traendo spunto da due sentenze emesse nel 2019 dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, nella prima delle quali, forse per la prima volta in giurisprudenza, viene affrontata in modo compiuto la questione della natura di tale garanzia, che la seconda sentenza ha risolto in modo difforme rispetto alla prima, facendo discendere dalla soluzione fornita in proposito la decisione che la Corte, in tale seconda occasione, era chiamata a rendere per comporre un contrasto di orientamenti relativo ai mezzi con i quali il compratore può interrompere il decorso della prescrizione del diritto di garanzia; decisione che sarebbe stata verosimilmente diversa se tale decisione avesse fatto proprie le conclusioni raggiunte dalla prima sentenza. La contraddizione rilevabile da tali due pronunce offre l’occasione per mettere a fuoco i problemi connessi all’individuazione della natura della garanzia per i vizi, e dunque delle situazioni giuridiche che ne derivano in capo al compratore e al venditore, con particolare riguardo al rapporto tra garanzia e relativi mezzi di tutela processuale; e per definire l’effettiva estensione della norma di cui all’art. 2943, quarto comma, c.c.