Pesi e condizioni sulla quota di legittima tra divieto e rimedi

The work starts with the idea that, setting aside descriptive formulas on the so-called ‘qualitative’ and ‘quantitative’ protection of forced heirship, the legal system makes sure that the forced heir not only has the right to obtain assets the value of which is equivalent to the reserved share, but also the right to re- ceive assets that are not confined only to usufruct or bare ownership. Moving from this premise, it offers an explanation of the rule that prevents the testator from charging the reserved share with burdens or conditions, and concludes that the remedy envisaged therein cannot consist in invalidity, but rather in ineffec- tiveness ipso iure. It cautions that the automaticity means only that the ineffec- tiveness is irrespective of a judicial decision, but not of the defence of the forced heir, so that if there is no defence, the provision must be considered perfectly valid and effective.

Il lavoro muove dall’idea che, al di là di formule descrittive sulla tutela c.d. ‘qualitativa’ e ‘quantitativa’ della legittima, l’ordinamento giuridico garantisce al legittimario non soltanto il diritto a conseguire beni per un valore corrispondente alla quota di patrimonio riservata, ma anche il diritto a essere soddisfatto con beni che non si risolvano nel solo usufrutto o la sola nuda proprietà. Movendo da questa premessa, si offre una spiegazione della norma che fa divieto al testa- tore di porre pesi e condizioni sulla legittima, giungendo ad affermare che il ri- medio in essa previsto non può essere quello della invalidità, bensí quello della inefficacia ipso iure. Avvertendo che l’automaticità significa, soltanto, che l’ineffi- cacia prescinde dall’esistenza di una pronunzia giudiziale, ma non l’eccezione del legittimario, in guisa che in difetto, la disposizione deve considerarsi perfettamente valida ed efficace.