Ne cive ad arma veniant

This is the first work which examines two recent, but momentous, legal phrases: Ne cives ad arma veniant and Ne cives ad arma ruant (“In order that citizens do not take up arms”). Both phrases convey the same idea: it is to be avoided that citizens do their own justice. They express, in other terms, the function of law. Their relevance: if they had been formulated by some Roman jurist of the classical period, they would have played a central role in the opening of Digestum, alongside the classical definition of law as the “art of the Good and the Fair” (jus est ars boni at aequi). The difference between what law “is” and what it “ought to be” is also reflected by its two main definitions. With regard to what law “is”, its function is that of being an alternative to war, by preventing and resolving disputes, whereas, with regard to what it “ought to be”, it is the “art of the Good and the Fair”. In other terms, legal systems ought to be able to guarantee well-being and fairness among citizens; but, in fact, they can only prevent or resolve disputes among them. Thus, the function of “substantive” law is that of regulating the relationships among citizens and prevent conflicts, whereas the function of trials is that of separating disputants and entrusting a judge with the task of resolving their disputes. We can and must prevent disputes by complying with and enforcing the rules of substantive law, whereas, in order to resolve such disputes, we need trials. Only thus can we avoid the war of everyone against everyone. We should never forget that a young and robust nation does not need many rules, whereas not even many of them suffice to heal an old and ill one.

Si tratta del primo studio su due formule recenti, ma di basilare importanza: Ne cives ad arma veniant (affinché i cittadini non vengano alle armi) e dell’altra: Ne cives ad arma ruant ( affinché i cittadini non corrano alle armi). Le due esprimono lo stesso concetto: evitare che i cittadini si facciano giustizia con le proprie mani. Esse esprimono, in poche parole, qual è la funzione del diritto. Loro importanza: se fossero state elaborate da qualche giurista romano del periodo classico, probabilmente, avrebbero avuto un ruolo primario nell'apertura del Digesto di Giustiniano accanto alla classica definizione del diritto come arte del buono e dell'equo (jus est ars boni et aequi). La stessa differenza che si avverte tra essere e dover essere si trova nelle due principali definizioni del diritto. Come essere, la funzione del diritto è quella di strumento alternativo alla guerra per prevenire e risolvere i conflitti, mentre quale dover essere è l’arte del buono e dell’equo. In altre parole, gli ordinamenti giuridici dovrebbero garantire il benessere e l’equità tra gli associati; ma già è tanto se riescono a prevenire e risolvere i conflitti tra gli stessi associati. Infatti, la funzione del diritto sostanziale è quella di regolare i rapporti tra i cittadini per prevenire i contrasti, mentre il compito affidato al processo è quello di separare i contendenti e affidare la soluzione della questione ad un giudice. In altre parole, si può e si deve prevenire le liti con l’osservare e far rispettare le norme del diritto sostanziale, mentre per dirimerle occorre l’utilizzo dei mezzi processuali. Solamente così si evita la guerra di tutti contro tutti. Senza dimenticare mai che ad uno Stato giovane e forte sono sufficienti poche regole, mentre molte non bastano per curarne uno vecchio e malato.