Protesi dentale fissa con cantilever supportata da impianti (PDFIC) ultracorti: nostra esperienza clinica

Posterior mandibular edentulous ridges with extreme residual bone resorption within three patients have been rehabilitated using ultrashort implant-supported cantilever fixed dental prostheses (ICFDPs)(one5.0x5.0, three4.5x6, two4.0x5.0 Bicon Dental Implants, Boston, MA, USA) and 2 years survival rate since prosthetic rehabilitation (T2) has been evaluated. MATERIALS AND METHODS Implants’ osseointegration has been evaluated at T0 (prostheses insertion) T1 (12 months after prostheses insertion) and T2 (24 months after prostheses insertion) using Periapical x-rays performed accordingly to the long cone paralleling technique and using both a Rinn positioning system and a radiographic template in order to evaluate in millimetres the amount of marginal bone loss in both mesial and distal point. RESULTS We have observed an average mesio-distal bone-loss of 0,5 mm at T1 within all the three patients while there hasn’t been any modification between T1 and T2, so as in accordance with other literature works (4). CONCLUSIONS Short and ultrashort implants rehabilitation have proven to be a valuable alternative therapy when compared to surgical vertical bone ridge augmentation procedures, the former being more inexpensive, more rapid and presenting less morbidity (1) (2) (3) (4); yet, it could still be impossible to insert an implant on the edentulous ridge. Implant-supported cantilever fixed dental prosthesis is a good option in order to provide such cases (5) (6).The choice of short implants instead of traditional ones as prosthesis’ support has proven to give similar results (7). Despite the limited number of patients, it’s been possible to show that ultrashort implant-supported cantilever fixed dental prosthesis (ICFDPs) is a valuable therapeutic option for patients with reduced amount of bone left. 1 Carl E. Misch, Jennifer Steigenga, Eliane Barboza, Francine Misch-Dietsh, Louis J. Cianciola, Christopher Kazor Short Dental Implants in Posterior Partial Edentulism: A Multicenter Retrospective 6-Year Case Series Study J Periodontol 2006;77:1340-1347. 2 Douglas Deporter, Bunnai Ogiso,Dong-Seok Sohn,Kevin Ruljancich, Michael PharoahUltrashort Sintered Porous-Surfaced Dental Implants Used To Replace Posterior Teeth J Periodontol 2008;79:1280-1286. 3 M. Esposito, G. Cannizarro, E. Soardi, G. Pellegrino, R. Pistilli, and P. Felice, “A 3-year post-loading report of a randomised controlled trial on the rehabilitation of posterior atrophic mandibles: Short implants or longer implants in vertically ugmented bone?” European Journal of Oral Implantology, vol. 4, no. 4, pp. 301–311, 2011). 4 Eduardo Anitua, MD, DDS, PhD, Laura Piñas, Degree of Dentistry; Gorka Orive, PhDRetrospective Study of Short and Extra-Short Implants Placed in Posterior Regions: Influence of Crown-to-Implant Ratio on Marginal Bone LossClinical Implant Dentistry and Related Research 2013 5 Marco Aglietta Vincenzo Iorio Siciliano Marcel Zwahlen Urs Bragger Bjarni E. Pjetursson Niklaus P. Lang Giovanni E. Salvi A systematic review of the survival and complication rates of implant supported fixed dental prostheses with cantilever extensions after an observation period of at least 5 years Clin. Oral Impl. Res. 20, 2009 / 441–451 6 Aglietta M, Iorio Siciliano V, Blasi A, Sculean A, Bragger U, Lang NP, Salvi GE. Clinical and radiographic changes at implants supporting single-unit crowns (SCs) and fixed dental prostheses (FDPs) with one cantilever extension. A retrospective study.Clin. Oral Impl. Res. 23, 2012, 550–555 7 Anka k Ipikcioglu H Finite element stress analysis of the effect of short implants usage in place of cantilever exension in mandibular posterior edentulism Jornal of oral rehabilitation 2002 29; 350-356

In questo studio siti edentuli mandibolari posteriori con osso alveolare molto riassorbito di tre pazienti sono stati riabilitati con Protesi dentale fissa con cantilever supportata da impianti (PDFIC) ultracorti e ne è stata valutata la sopravvivenza a due anni (T2) dalla protesizzazione. MATERIALI E METODI L'osteointegrazione degli impianti è stata valutata radiograficamente con l'utilizzo di radiografie periapicali, eseguite al tempo 0 (T0 applicazione della protesi), al tempo 1 (T1 a sei mesi) ed al tempo 2 (T2 a due anni), secondo la tecnica del cono lungo con centratore di Rinn e l’ausilio di una griglia millimetrata in rame di dimensioni 31x41 mm, applicata sulla pellicola radiografica , al fine di misurare in mm l'eventuale riassorbimento di osso crestale. RISULTATI In tutti e tre i pazienti si è osservato un riassorbimento medio (mesio-distale) della cresta ossea di 0.5 mm a T1; non ci sono state modifiche fra T1 e T2. CONCLUSIONI L’utilizzo di impianti corti e ultracorti si è dimostrato essere un’interessante opzione terapeutica e alternativa agli interventi di aumento verticale della cresta ossea, più rapida, più economica e con una ridotta morbilità (1) (2) (3) (4). Nonostante ciò, spesso ci si trova di fronte all'impossibilità di inserire un impianto nel sito edentulo. L'ausilio del cantilever in protesi implantare si è dimostrata essere una buona opzione per sopperire a tali problematiche. (5) (6). L'utilizzo di impianti corti per supportare una protesi con cantilever ha mostrato risultati simili a quelli degli impianti con lunghezze tradizionali (7). Nonostante il numero limitato di pazienti, in questo studio abbiamo osservato come, nei casi di pazienti con quantità di osso alveolare molto limitate, l'utilizzo di impianti ultracorti per supportare protesi dentale fisse con cantilever è da considerarsi una valida opzione terapeutica.